Ingen lösning för Annica Homqvist
Om ni minns valrörelsen så debatterades Annica Holmqvist som trots kronisk sjukdom som gör att hon inte har någon arbetsförmåga har blivit utförsäkrad. En del verkar tro att Försäkringskassan gjorde fel som utförsäkrade en kvinna som helt uppenbart saknar arbetsförmåga. Det lovades att experter skulle titta på saken.
Nu har det tittat på fallet och kommit fram till att det inte finns någon lösning för henne.
Felet är inte försäkringskassan utan de som skapat reglerna, det vill säga Reinfeldt och hans polare.
Få verkar dock tycka det är vettigt, så här skriver man i en ledare i Svenska Dagbladet "Om det nu är på det viset – och det verkar ju troligt givet Annica Holmqvists hälsotillstånd – att det som hon har sökt är en permanent sjukersättning (tidigare förtidspension) och att det är på en sådan ansökan hon fått avslag, med rådet att i stället söka vanlig sjukpenning efter en arbetsintroduktion i tre månader, så är detta kort och gott vansinne......
Jag begriper mig inte på det här fallet alls och skulle gärna se det utrett med besked. Vad i reglerna föranleder beslutet? Vilka ändringar krävs eller vilka tjänstemän på Försäkringskassan tolkar konstigt? Varför såg Stig Orustfjord lösningar som inte fanns? Är det sjukdomen eller någon märklig teknikalitet vad gäller övergång mellan olika system som ställer till det? Sekretessen är i det här fallet ett hinder. Det vore fantastiskt om Annica Holmqvist och hennes dotter gav sekretessdispens till medier/medierna så att de på allvar kunde granska såväl Försäkringskassans agerande som hur det korrelerar – eller ej – med reglerna"http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=20677
Mona Sahlin tycker att det är en skandal och nu går även flera borgerliga partier ut och kräver en förändring av reglerna, även ansvarig minister är öppen för det. Men det dröjer innan reglerna kan ändras, det har uppstått en oenighet bland ministrarna. KD-ledaren säger att – "Regeringen kan självklart inte bara sitta på läktaren. Är det så att människor kommer i kläm för att reglerna är felaktigt utformade, då ska vi ändra på detta. Den som är sjuk ska naturligtvis ha ersättning, det är en självklarhet för oss. Vi vill inte göra det besvärligt för människor, de ska ha det stöd de kan få." http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7846483.ab#abArticleComments
Varför lyssnade man inte på den massiva kritiken man fick i remisssvaren innnan man lade fast dessa regler med dess omänskliga konsekvenser?
Nu har det tittat på fallet och kommit fram till att det inte finns någon lösning för henne.
Felet är inte försäkringskassan utan de som skapat reglerna, det vill säga Reinfeldt och hans polare.
Få verkar dock tycka det är vettigt, så här skriver man i en ledare i Svenska Dagbladet "Om det nu är på det viset – och det verkar ju troligt givet Annica Holmqvists hälsotillstånd – att det som hon har sökt är en permanent sjukersättning (tidigare förtidspension) och att det är på en sådan ansökan hon fått avslag, med rådet att i stället söka vanlig sjukpenning efter en arbetsintroduktion i tre månader, så är detta kort och gott vansinne......
Jag begriper mig inte på det här fallet alls och skulle gärna se det utrett med besked. Vad i reglerna föranleder beslutet? Vilka ändringar krävs eller vilka tjänstemän på Försäkringskassan tolkar konstigt? Varför såg Stig Orustfjord lösningar som inte fanns? Är det sjukdomen eller någon märklig teknikalitet vad gäller övergång mellan olika system som ställer till det? Sekretessen är i det här fallet ett hinder. Det vore fantastiskt om Annica Holmqvist och hennes dotter gav sekretessdispens till medier/medierna så att de på allvar kunde granska såväl Försäkringskassans agerande som hur det korrelerar – eller ej – med reglerna"http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=20677
Mona Sahlin tycker att det är en skandal och nu går även flera borgerliga partier ut och kräver en förändring av reglerna, även ansvarig minister är öppen för det. Men det dröjer innan reglerna kan ändras, det har uppstått en oenighet bland ministrarna. KD-ledaren säger att – "Regeringen kan självklart inte bara sitta på läktaren. Är det så att människor kommer i kläm för att reglerna är felaktigt utformade, då ska vi ändra på detta. Den som är sjuk ska naturligtvis ha ersättning, det är en självklarhet för oss. Vi vill inte göra det besvärligt för människor, de ska ha det stöd de kan få." http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7846483.ab#abArticleComments
Varför lyssnade man inte på den massiva kritiken man fick i remisssvaren innnan man lade fast dessa regler med dess omänskliga konsekvenser?
Kommentarer
Trackback
